我的提案變快了，但客戶的決策沒有，瓶頸只是換了位置
本來以為提案做得更快案子就滾得更快，做了一年發現只是塞車位置換了。我這端從三天壓到一天，因為資料收集跟第一版結構被壓縮得很厲害。但客戶那端沒有動，提案送出去還是等兩週：等老闆看、等業務部門意見、等預算會議、等關鍵的人出差回來。整體從十七天變十五天，改善大概一成。想通之後改做三件事，兩件有效：提案分兩段送，先送一頁方向確認請對方三天內回一句方向對不對；直接問這件事要通過需要誰點頭，對方通常樂意講因為他也想快點過。沒效的是把提案做得更漂亮，內部卡住的原因從來不是簡報不好看。
- 提案製作從三天壓到一天，但整體週期只從十七天變十五天，改善約一成
- 分兩段送：先送一頁方向確認，避免做完整份才發現理解錯
- 提案前直接問「這件事要通過需要誰點頭」，對方通常樂意講
- 把簡報做得更漂亮沒有用，內部卡住的原因從來不是簡報不夠好看
我本來以為提案做得更快，案子就會滾得更快。做了一年才發現不是這樣，只是塞車的位置換了。
我這端從三天變成一天
以前一份完整提案要三天：研究一天、架構跟簡報一天、修一天。
現在大概一天內能有一版不錯的，因為資料收集跟第一版結構那兩段被壓縮得很厲害。我很開心，覺得可以接更多案子。
然後我發現客戶那端沒有動
提案送出去，還是等兩週。
要等老闆看、要等業務部門給意見、要等預算會議、要等那個關鍵的人出差回來。這些環節跟一年前一模一樣，沒有任何一段因為我做得快而縮短。
所以我的實際週期從「三天做加兩週等」變成「一天做加兩週等」。整體從十七天變十五天，改善幅度大概一成，跟我以為的差很遠。
想通之後我改做的事
既然瓶頸在對方，那我該做的就不是把自己這端再壓快，是去動那兩週。
我試了三件事，有兩件有效。
第一件有效的：提案分兩段送。 先送一頁的方向確認，只講我理解的問題跟建議的大方向，請對方三天內回一句「方向對不對」。方向確認之後我才做完整版。這樣避免了做完整份才發現理解錯，要重來又是兩週。
第二件有效的：直接問決策路徑。 我現在會在提案前問一句：這件事要通過，需要誰點頭。以前我覺得這樣問很冒犯，後來發現對方通常樂意講，因為他自己也想快點過。知道之後我會針對那個人多準備一頁他關心的東西。
沒效的那件：把提案做得更漂亮。 我一度以為簡報更精美會讓決策更快，實際上沒有差別。內部卡住的原因從來不是簡報不夠好看。
一個副作用
因為我做得快，我開始有一種「等待很浪費」的焦慮，然後會忍不住去催。
催了幾次之後我發現這反而扣分，因為對方那邊真的在跑流程，催只會讓他覺得你不理解他的處境。
現在我的做法是在送出提案的時候就問「大概什麼時候會有回音」，然後照那個時間點追。這樣比較像協作，不像催。
如果你也在做提案
我會建議先量一個東西：你的提案從送出到拿到決定，平均幾天。
多數人沒量過，所以會把力氣一直花在壓縮自己那端。量過之後你會很清楚，該省的時間在哪裡。
效率提升如果只發生在自己身上，整條路的速度不會變。
我把常用的提案工具整理在 AI101，有需要可以看看。
我認為數據是觀察工具，不是決策工具。每次打開報表只看「數字升還是降」，不問「原因是什麼、下次的情境跟這次一樣嗎」，其實跟不看數據差不多。鈴木敏文的厲害不是更會看數據，是更會問問題——數據告訴你已經發生的事，但你需要的是基於數據的假設。
我自己這幾年最深的體悟是:會被 AI 取代的是工具操作,留得下來的是判斷力。當定價被壓縮、護城河被打穿,行銷人能賣的只剩判斷,不是會不會用軟體。
我自己在學 AI 工具的方法，就是先動手做出一個小到不能再小的版本，再回頭優化。我寫教學也照這個邏輯，與其解釋一個技巧，不如用文章本身的形式直接演給讀者看，看到比讀到多十倍說服力。
常見問題
用 AI 提案變快，為什麼案子沒有比較快成交？
因為瓶頸換了位置。提案製作可能從三天壓到一天，但客戶端的等老闆看、等部門意見、等預算會議這些環節完全沒有縮短。整體週期可能只從十七天變成十五天，改善幅度大約一成。
要怎麼縮短客戶端的決策時間？
兩個實務做法。第一是提案分兩段送，先送一頁的方向確認，只講你理解的問題與建議方向，請對方三天內回覆方向對不對，確認後才做完整版，避免做完整份才發現理解錯。第二是在提案前直接問這件事要通過需要誰點頭，然後針對那個人多準備一頁他關心的內容。
把提案做得更精美會讓決策更快嗎？
實際上沒有差別。內部決策卡住的原因通常是流程、預算週期或關鍵決策者的時間，不是簡報不夠好看。與其把力氣花在美化，不如先量一下自己的提案從送出到拿到決定平均幾天，再決定該省哪一段的時間。
每週一封，上週精選寄給你
每週一早上寄一封，把上週站上新上架的文章挑出來給你。行銷觀點建立判斷力，工具開箱幫你選對工具，隨時可以退訂。