客戶拿 AI 生的需求單來找我，我學會這樣接
越來越常遇到客戶自己先問了 ChatGPT，拿著一份 AI 生的需求單、行銷計畫、甚至一版文案來找我說「我要的大概是這樣」。第一反應別是「這 AI 寫的很爛」，客戶花時間弄的，一上來否定他會覺得被看輕，而且 AI 那份方向常常抓得還可以、不是全錯。我把那份 AI 稿當「很好的起點」：客戶帶稿來其實是好事，他先幫我把「大概想要什麼」具體化了，省掉一開始「你想要什麼、我也不知道」的空轉，我先真心肯定可用之處，再從那往下深化。而我的價值正好在 AI 稿的缺口裡：AI 通常缺對這個客戶真實情況的了解、市場實戰經驗、那些理論上對但實際會踩坑的判斷，我不是去挑 AI 的錯，是補 AI 補不了的洞。當我能明確指出「AI 這裡建議的，以你們的預算跟人力做不動，我建議這樣調」，客戶就懂：AI 給他一個模板，我給他一個能落地的方案。會用 AI 的客戶只會越來越多，與其抗拒不如把它變成合作的新起點。
- 客戶帶 AI 生的需求單來，第一反應別否定「這 AI 寫的很爛」，他會覺得被看輕，且 AI 方向常常還可以
- 把 AI 稿當「很好的起點」：他先幫你把想要的具體化了，省掉「你想要什麼、我也不知道」的空轉
- 你的價值正好在 AI 稿的缺口：對客戶真實情況的了解、實戰經驗、理論對但會踩坑的判斷
- 不是挑 AI 的錯，是補 AI 補不了的洞；AI 給通用模板，你給為他量身、能落地的方案
最近越來越常遇到：客戶自己先問了 ChatGPT，拿著一份 AI 生的需求單、行銷計畫、甚至一版文案來找我，說「我要的大概是這樣」。這個新狀況怎麼接，我摸索出一套做法。
第一個反應別是「這 AI 寫的很爛」
我看過同行遇到這種情況會有點防衛，急著證明「你這 AI 寫的東西問題很多」。我懂那個心情，但這樣開場很傷。客戶花了時間去弄這份東西，你一上來就否定，他會覺得被看輕。而且說真的，AI 生的那份，方向常常抓得還可以，不是全錯。
我把那份 AI 稿當「很好的起點」
我現在會這樣看：客戶帶 AI 稿來，其實是好事。他等於先幫我把「他大概想要什麼」具體化了，省掉一開始那種「你想要什麼」「我也不知道」的空轉。我會先真心肯定那份的可用之處，然後從那裡往下深化：「這個方向對，我幫你補上 AI 沒考慮到的幾件事。」
我的價值，正好在 AI 稿的缺口裡
而這正是我要凸顯專業的地方。AI 那份通常缺什麼？缺對這個客戶真實情況的了解、缺市場的實戰經驗、缺那些「理論上對但實際上會踩坑」的判斷。我不是去挑 AI 的錯，我是去補 AI 補不了的洞。當我能明確指出「AI 這裡建議的，以你們的預算跟人力其實做不動，我建議這樣調」，客戶就懂了：AI 給他一個模板，我給他一個真的能落地的方案。
這年頭，會用 AI 的客戶只會越來越多
與其抗拒客戶用 AI，不如把它變成合作的新起點。客戶帶著 AI 稿來，代表他有想法、有做功課，這種客戶其實好溝通。你要做的不是跟 AI 比誰寫得好，是證明「AI 給的是通用版，我給的是為你量身的版」。
想在客戶的 AI 稿上快速疊加你的專業判斷，可以先用工具把那份稿的缺口盤點出來，我在 AI101 整理了一些幫你分析、優化的工具，可搭著用。
我自己也還在踩這條路，只是剛好多走了幾步。所以我寫東西寧可坦白「我吸收能力有限，卡點都在我自己身上」，也不裝得道高人。跟讀者站同一隊，比站在講台上更能被聽進去。
我自己在學 AI 工具的方法，就是先動手做出一個小到不能再小的版本，再回頭優化。我寫教學也照這個邏輯，與其解釋一個技巧，不如用文章本身的形式直接演給讀者看，看到比讀到多十倍說服力。
常見問題
客戶拿 AI 生成的需求單來，該怎麼回應？
第一反應不要否定「這 AI 寫的很爛」，客戶花時間弄的，被一上來否定會覺得被看輕，而且 AI 的方向常常抓得還可以。把它當作「很好的起點」，先真心肯定可用之處，再從那裡往下深化，補上 AI 沒考慮到的東西。
客戶用 AI 先做好方案，我的價值在哪？
你的價值正好在 AI 稿的缺口裡：AI 通常缺對這個客戶真實情況的了解、市場實戰經驗，以及那些理論上對但實際會踩坑的判斷。你不是去挑 AI 的錯，而是補 AI 補不了的洞，把它的通用模板變成為客戶量身、真的能落地的方案。
客戶越來越會用 AI，接案的人該怎麼調整？
與其抗拒客戶用 AI，不如把它當成合作的新起點。客戶帶著 AI 稿來，代表他有想法、有做功課，其實好溝通。你要做的不是跟 AI 比誰寫得好，而是證明「AI 給的是通用版、我給的是為你量身的落地版」，用你的專業判斷疊加在 AI 的起點之上。
每天三篇 AI×行銷，訂閱不錯過
行銷觀點建立判斷力，AI / GitHub 工具開箱幫你選對工具。留個 email，新文章直接送到信箱。